Loading ...L’Etat va racheter 3000 logements vides en Ile-de-France
5 février 2010 13:04 - Le buzz immobilier
“L’Etat va racheter 3.000 logements vacants en Ile-de-France cette année, en partenariat avec les organismes HLM, pour faire face à la pénurie de logements sociaux, a annoncé mercredi le secrétaire d’Etat au logement Benoist Apparu.
«Nous nous sommes fixé l’objectif d’achat de 3.000 logements vacants cette année en Ile-de-France où les problèmes fonciers sont très importants», a déclaré M. Apparu. Pour inciter les particuliers à vendre leur bien à un organisme HLM, l’Etat leur permettra de «bénéficier d’une exonération des plus-values immobilières sur la cession».
L’Etat va racheter 3000 logements vides en Ile-de-France
Benoist Apparu : l’Etat va consacrer 4,7 milliards d’euros pour les logements sociaux
La part moyenne du logement dans le budget n’a cessé de croître
“400 000 enfants mal-logés ou très mal-logés en France”
- Immobilier : cailloux et gros sous Cailloux & gros sous, ça fait du bien par où ça passe : l’immobilier, l’enrichissement...
- L’immobilier à la lumière des critères architecturaux “Là où les agences immobilières traditionnelles et les nouveaux “chasseurs immobiliers” se contentent de commercialiser...
- Comment l’Islande est sortie de l’enfer “À l’heure où un second plan d’aide à la Grèce a été adopté par les...
5 février 2010 à 13:10
SUUPER CON-TRIBUABLE !
5 février 2010 à 13:11
Pourquoi l’Etat n’attend pas les grandes promos ???
Friggit bosse pour le gouvernement non !
5 février 2010 à 13:17
pas de bonheur possible sans dette !
Regardez : ARGENT DETTE 2 !!!
5 février 2010 à 13:22
tiens !!!! encore des aides aux proprios, décidement…… on nous prend vraiment pour des idiots…
5 février 2010 à 13:28
Les proprios ne trouvent pas de pigeons pour leurs immeubles pourris et surévalués ? Pas de problème, on fait tout racheter par l’état ! ET vous n’avez plus le choix : ces biens immo seront rachetés avec votre argent (impots) quoi que vous fassiez.
5 février 2010 à 15:02
N’est-il pas préférable d’acheter des logements plutôt que de payer des loyers exorbitants (2000€/mois) à des marchants de sommeil qui exploitent les pauvres gens.
Le contribuable finance à fond perdu des chambres insalubres de 20 m2, à défaut de logements sociaux.
Ce n’est pas une mauvaise idée, si on achète ces logements à des prix raisonnables.
5 février 2010 à 15:16
C’est la même chose que le subprime, au lieu d’arroser les banques a posteriori, il aurait fallu aider, et cela aurait coûté moins cher, les particuliers endettés. il faut remettre l’HOMME au centre des aides, pas des tiers, qui engloutissent bcp d’argent pour un résultat faible, car cela n’améliore que PEU le logement des gens, leur capacaité à se loger, j’entands, moins de logements social et plus d’aides aux promoteurs (de quel droit ?) et l’aide directement à celui qui veut acheter ou garder on toit.
5 février 2010 à 16:27
@ bijou : Acheter ces logements à des prix raisonnables : je crois que c’est optimiste…il est probable que ce soit encore un moyen de filer le pognon du contribuable à des amis.
5 février 2010 à 16:59
c’est une très bonne idée Bijou, ce qui l’est moins c’est cette phrase : “bénéficier d’une exonération des plus-values immobilières sur la cession”.
5 février 2010 à 19:12
Oui Carole, tout cela est détestable, je suis d’accord. Alors, ne faisons rien …ca ira mieux.
Pour info, les exonérations des plus values sont systématiques 15 ans après l’achat et pour tout le monde.
Pour avoir plus de logements sociaux, il faudrait trouver du terrain constructible (très cher), lancer les projets immobiliers qui seront à termes dans 2 ou 3 ans si tout va bien. Le besoin n’est peut-être pas urgent …!!
Pour répondre à Buzimo, faciliter l’accès à la propriété créé la demande, qui provoque l’augmentation des prix de l’immobilier et la spéculation (c’est détestable, mais un fait). Ceux qui en profitent sont justement les banques, les promoteurs, les agents immo. et les propriétaires vendeurs. C’est bien parce que les banques ont facilité l’accès aux prêts depuis 10 ans que beaucoup de gens se sont lourdement endettés pour acheter de l’immobilier devenu trop cher.
Il ne suffit pas d’acheter, il y a l’entretien, les charges (pour les appartements), le crédit à rembourser et la taxe foncière. Quand on est limite solvable et qu’on à pas d’apport, on est seulement propriétaire d’une dette, pas d’un logement. Au moindre problème, c’est la dégringolade, qu’on offre l’apport ou pas.
5 février 2010 à 21:41
oui, bijou c’est un cercle vicieux, mais les achats récents et dans le neuf poussent les bailleurs à demander des super loyers, plus chers encore, et les gens modestes ou moyennement modestes n’ont aucune chance d’être un jour CHEZ EUX. ilfaut faire descendre les prix et puis aider les gens à acheter.
6 février 2010 à 7:58
On est bien d’accord Buzzi, il faut que les prix de l’immobilier baissent fortement. Pour cela, il ne faut pas acheter, avec ou sans aide. C’est un peu ce qui se passe en ce moment, les prix baissent un peu, mais insuffisamment parce qu’il y a encore trop de gens qui achetent ; trop d’aide de l’état (Loi Scellier, passe foncier, prêt à taux zero …) pour soutenir le marché.
L’élément crutial, c’est le foncier. Les pouvoir publics doivent libérer du terrain constructible pour que son prix baisse et qu’il devienne plus abordable de faire construire. Plus il y aura de logements, plus les prix seront bas, à l’achat comme à la location.
Et quand l’immobilier sera à nouveau abordable, les gens modestes pourront devenir propriétaires sans y laisser un bras ou un oeil.
J’en profite pour dire que ce site est formidable et que j’apprécie la possibilité de s’exprimer.
Bonne journée
7 février 2010 à 9:02
Il n’y a pas dix milles façons d’aider les gens : dégonfler les bulles sur les prix à la location et à la propriété en stoppant toutes aides financières (défiscalisation, APL, prêts à coût réduit voire nul, etc…) et en limitant la durée des crédits à 15 ans maximum. Ces deux marchés se réguleraient d’eux-mêmes car ils seraient bien obligés de se contenter de la vraie capacité financière des gens, sans prélever sur nos impôts. Car il ne faut pas se leurrer, tout cet argent du contribuable va bien sûr dans la poche des plus riches, bailleurs et propriétaires comme métiers de l’immobilier (promoteurs, agents immobiliers, notaires, banques), qui aux dernières nouvelles ne sont pas des miséreux.
Pour les foyers à revenus modestes, il faut revenir aux fondamentaux. Supprimer l’APL, mais attribuer les logements HLM aux gens vraiment dans le besoin, en commençant par ne plus laisser à la disposition des locataires ces logements à faible loyer ad vitam æternam. Instaurer un bail de 3 ans renouvelable sous conditions de revenus ou d’un surloyer dissuasif par rapport au privé pourrait être un premier levier. Supprimer les passe-droits en est un autre. Ensuite si nécessaire, et c’est probable, construire de nouveaux logements HLM. Mais pas n’importe comment. Imposer l’achat, à un prix non spéculatif, d’une part de logements dans tout nouveau projet immobilier, sans alternative de pénalité ou autre. Avec un ratio correctement calculé, on éviterait la pénurie, les ghettos et le contournement du but premier de la loi SRU.
Il faudrait aussi réglementer les zones à construire, interdire tout logement neuf là où l’offre est (très) supérieure à la demande (souvent où il y a des Robien and co). Et durcir les standards, en finir avec les bâtiments énergivores, phoniquement mal isolés, inaccessibles aux handicapés, avec de fausses économies et qui sont dans un état lamentable à moyen terme : améliorer la qualité lors de la conception et de la fabrication d’un projet immobilier.
Mais cela reste mon point de vue. ;o)
14 mars 2010 à 14:18