Loading ...Patrimoine des personnes âgées : déferlante des m² en vue ?
23 septembre 2009 12:11 - Le buzz immobilier
Il va y en avoir des m² qui vont inonder le marché immobilier ! Le nombre de personnes très âgées de plus de 85 ans et donc dépendantes, va presque doubler d’ici 2015, passant de 1,3 à 2 millions. Et “le patrimoine des personnes âgées pourrait financer les risques liés à la dépendance” d’après le gouvernement. On ne voit pas comment on pourrait y couper.
“Il n’est pas pensable, pas possible, de réaliser cet effort à moyens constants”, a admis M. Bertrand devant les sénateurs. Pour financer cet effort, le ministre du travail a exclu toute augmentation des impôts ou des cotisations. “Il n’y aura pas de prélèvements obligatoires supplémentaires”, a-t-il martelé. M. Bertrand espère trouver de nouvelles sources de financement en redéployant certains crédits destinés à l’hôpital, en puisant dans les excédents de la branche famille et en mettant en place un système de prévoyance.
Mais il compte également instaurer un mécanisme nouveau, la “participation volontaire et limitée” prélevée sur le patrimoine des personnes âgées après leur décès.”
Source : Le Monde, Le patrimoine des personnes âgées pourrait financer les risques liés à la dépendance le 11.7.2008, remonté à la une pour enrichir notre débat du jour
- Immobilier : cailloux et gros sous Cailloux & gros sous, ça fait du bien par où ça passe : l’immobilier, l’enrichissement...
- L’immobilier à la lumière des critères architecturaux “Là où les agences immobilières traditionnelles et les nouveaux “chasseurs immobiliers” se contentent de commercialiser...
- Comment l’Islande est sortie de l’enfer “À l’heure où un second plan d’aide à la Grèce a été adopté par les...
1 juin 2008 à 14:41
Cela porte un nom : c’est de la captation d’héritage. L’Etat n’en est plus à une malversation près.
16 juin 2008 à 11:29
Je ne suis pas d’accord avec toi Boromskim, il fait que les persones âgées participent dans les frais liées à leur état de vieillesse, coûteux.
il n’y aura pas assez de jeunes et assez de jeunes aisés pour financer les grasses retraites et les soins.
Les personnes qui ont un patrimoine doivent payer pour elles au moins une partie plutôt que couler tout leur système
la solidarité nationale va de toute façon être revue et que les riches paiet pour eux, ils le peuvent
16 juin 2008 à 14:55
Salut, Bravo pour ce post.
Le veillissement de la poupulation va effectivent fortement jouer sur l’immobilier. regarder les cours de bourse des scoicétés spécailisée (Korian, le nouvel age…) le marche est persuadé de l’avenir de ce modèle.
Meme si de gros progres sont réalisés afin de permettre aux perssonnes agées de vivre le plus longtemps possible chez elles (ce qui est une très bonne idée), de nombreuses d’entre elles ne pourront plus ou voudront entretenir leurs maisons… surtout si des frais médicaux (couteux) deviennent nécessaires et préfererons des logements plus adaptés.
Penser seulement à la quantité de couple agés où seul le mari conduit… a son déces s’il n’y a pas d’enfants à proximité pour aider à faire les courses ,de commerce à proximité ou de transports, la nécessité d’un déménagement pour trouver un logement plus adapté va commencer à se poser… Jack
16 juin 2008 à 14:56
PS: La quantité de biens qui se vendront dans les prochaines années en raison du veillissement de la population sera impressionnante. Jack
16 juin 2008 à 16:07
Par contre, je ne pense pas comme certains que les personnes d’âge moyen, qui atteignent l’âge de la retraite vont liquider leurs biens et prendre la retraite au soleil. Ce sont de jeunes hommes, en général sans enfants, donc “immatures” sur le sujet, qui le racontent sur les forums. Les gens restent près de leurs enfants et petits enfants, et bougent pas tant que la santé ne les force pas à quitter leur domicile.
Il y a des égoïstes bien sûr qui disent, “bon au revoir, je pars dans le sud et je te laisse avec tes enfants et tes soucis de garde etc…”. Et il y a ceux dont les enfants n’ont pas encore d’enfants ou dont les enfants pourront les suivre. Mais qd les petits enfants sont là, on reste près des enfants et des bassins de l’emploi pour aider.
16 juin 2008 à 16:47
Personnellement (je sais, il y a un petit lutte des générations!), je préfère voir les actuels baby boomers qui n’ont en rien provisionné leurs vieux jours être mis à contribution par la puissance publique pour payer en partie leur dépendance plutôt que de voir ma génération (enfants des baby boomers) encore plus endettée jusqu’à la faillitte pour payer le train de vie excessif de la génération du dessus.
16 juin 2008 à 18:54
Je suis d’accord avec cocotier, que les seniors AISES participent aux f”rais”. Les jeunes, quand ils ne sont pas précaires ou rentiers fils à papa, sont surendettés. C’est bien la démocratie, mais il faut commencer à réfléchir.
1. Supprimer les allocations familliales aux très riches.
2. Les aides ménégères aux personnes âgées vivant seules, propriétaires une maison de 200 m² dans la ville la plus chic de la banlieue sud de Paris (j’en connais). Nous payons de nos impôts pour le bien-être de personnes assises sur un patrimoine dont nous n’aurons pas le quart à leur âge.
Je préférerais payer moins d’impôts et mettre de coté pour mon enfant ou mes vieux jours que de payer l’aide-ménagère d’une dame qui ne se done pas la peine de comprendre qu’elle est assise sur une montagne d’argent, et qu’elle chauffe et occupe 200 m² toute seule, en pleurant pour l’argent et pestant contre l’Etat qui ne lui envoie l’aide que les matins.
16 juin 2008 à 19:32
Stop !
Vous connaissez la loi de l’offre et de la demande ? Si il y a trop de vendeurs et pas assez d’acheteurs ? Si les acheteurs ne sont pas solvables. Ce n’est pas avec les 200 000 nouveaux emplois à temps partiels qui pourront se payer des milliers de m2 !!!
Faites vos comptes ! L’immobilier est condamné à baisser à moyen terme. La bulle du credit facile est passé. 2015, c”est très loin pour trouver autant d’acheteurs.
16 juin 2008 à 21:15
Bonjour à tous,
Juste un petit post, histoire de relativiser les commentaires précédents, notamment ceux de cocotier.
Pour vous, la société se compose de riches, assis sur un patrimoine confortable (notamment immobilier) qui par conséquent peuvent se permettre de « léguer » une partie de leur patrimoine à l’Etat au titre du remboursement de leurs frais de dépendance, et de pauvres pour qui l’aide de la puissance publique est nécessaire.
Cette vision me semble absurde, pour la simple raison que la population française se compose encore en grande partie d’une classe moyenne, qui n’est donc ni riche ni pauvre.
Je vous rappelle que le gouvernement raisonne en termes de PATRIMOINE et non de REVENU.
Prenons deux couples appartenant à la classe moyenne, ayant disposé d’un revenu identique tout au long de leur vie. Le premier a dépensé sans compter et se retrouve sans patrimoine à l’âge de la retraite. Le second, celui que vous considérez comme « riche », a choisi de vivre avec un train de vie moins élevé, et dispose au même âge d’un patrimoine conséquent (immobilier par exemple), qui n’est pas dû à un héritage quelconque, mais qui est le fruit de son travail et de ses économies.
Ainsi, si les réformes de monsieur Bertrand passent, le premier couple qui a bien vécu, a dépensé tout son argent sans jamais penser à épargner pour ses vieux jours, bénéficiera de l’aide de l’Etat.
Le second, qui aura vécu plus modestement pour se constituer un patrimoine afin de le léguer à ses enfants, se verra lourdement taxer.
Ainsi les réformes de monsieur Bertrand ne pénaliseront pas uniquement les riches, comme vous semblez le croire, mais en majorité les économes de la classe moyenne, les cigales pouvant profiter de l’assistance publique. Et vous trouvez ça juste !!??
16 juin 2008 à 21:27
J’ai écrit en MAJUSCULES : les personnes AISEES. Oui, Pourfendeur les cigales seront à la charge, les fourmis taxées. Mais il faudra bien trouver une solution parce que l’argent manque pour faire face. Les jeunes français ne se soignent plus et ils sont des millions. Le système a déjà explosé.
17 juin 2008 à 11:31
Ah bah j’comprends mieux !
17 juin 2008 à 11:50
On va bcp protester, vous verrez, mais sincérement c’est de la justice sociale.
Il faudra partager ce que l’on a.
17 juin 2008 à 14:31
Pourfendeur….
Je comprends parfaitement votre réaction pour avoir moi-même des parents baby boomers “classe moyenne” qui ont vécu modestement et épargné. Ils risquent donc en théorie de se retrouver “spoliés” relativement à ceux qui ont été cigales.
Certes…mais cela ne m’empêche pas de tenir le discours ci-dessus.
La vie est mal faite. Lors de la récupération sur succession, on tient compte du patrimoine pas du train de vie antérieur. De même, lorsque l’on souscrit un prêt immobilier ou que l’on loue un logement, on ne tient compte que du revenu, ce qui est parfaitement stupide.
Si notre classe politique avait eu le courage il y a 10 ans déjà de mettre en place un système de cotisation dépendance obligatoire, nous pourrions avoir quelques espoirs.
Pourfendeur: je n’ai aucune considération pour les baby bommers 68 qui ont flambé et qui tôt ou tard vont se retrouver à la charge de ma génération.
Mais rassurez-vous, les dispositifs généreux de type APA auront une durée de vie limitée. Ensuite, nous passerons aux choses sérieuses, cad:
Soit les enfants assumerons en partie financièrement leurs parents en institution (notez que l’obligation alimentaire intergénérationnelle figure au code civil - pour l’instant cela reste théorique), soit ils prendront leurs parents vieillissants chez eux (c’est ce qui se faisait avant, on ne se défaussait pas sur la collectivité). Après il reste des pathologies extrèmement lourdes type Alzheimer avancé où, malgré les efforts on ne peut garder la personne à la maison. Le coût est ici astronomique et je n’ai à ce stade pas de proposition, si ce n’est de mettre en place une cotisation obligatoire pour tous.
Ceux dont les parents ont “flambé” risquent de ne pas être à la fête et vont se retrouver à payer via leurs impôts, leurs finances personnelles et leur énergie la désinvolture de leurs parents.
Ceux dont les parents ont épargné en vivant modestement seront mieux lotis. Et c’est ce que je retiens me concernant. Cela ne suffira peut-être pas, mais ce sera mieux que rien.
Au-delà des considérations financières, ce qui me choque le plus, c’est qu’aujourd’hui un enfant qui lâche son job ou passe beaucoup de temps pour s’occuper d’un membre de sa famille dépendant n’a aucun droit social alors qu’il génère une économie énorme pour la société.
Bien entendu, il ne faut oublier la dimension affective qui doit primer. Le sujet ne peut être ramené à une pure question économique. Ce que je demande, c’est une forme de justice sociale. Entre les excès sur les prétendument aisés et les excès de notre politique sociale dont on crève (pardonnez-moi l’expression), faisant que tout devient un dû et que les choses gratuites n’ont par ailleurs plus aucune valeur, il faut retrouver un juste milieu.
Enfin, pour revenir sur les classes moyennes qui ont le sentiment de payer pour tous…..regardons aussi de près.
Mes parents, pourtant honnêtes et travailleurs ne voient que ce qu’ils paient à titre collectif mais ne voient pas tout ce dont ils bénéficient ou ont bénéficié(la pré retraite dans des conditions royales qui feront fantasmer dans 15 ans, la garantie de l’emploi, etc…..)
Enfin, pour finir mon post: enfant d’une famille classe moyenne à 2 enfants, je me souviens très bien pendant mes études que nous étions trop riches pour bénéficier de bourses (malgré un parcours scolaire brilliant) et trop modestes sur bien d’autres sujets.
Plus tard, lorsque je suis entré dans la vie active, j’ai eu l’occasion de beaucoup voyager pour mon travail. Et ce que j’ai vu à l’étranger me faisait à chaque fois dire que notre classe moyenne française est hautement enviée par l’essentiel de la population mondiale.
Je sais bien qu’aujourd’hui il faut un double salaire de cadres sup pour avoir le train de vie de Français moyens il y a 30 ans. Je suis choqué voire écoeuré, mais au-delà du choc il faut se battre, c’est la seule chose qui fasse avancer. Tous les pays dits émergents qui bientôt ne le seront plus ne nous attendront pas.
Bonne journée
17 juin 2008 à 14:56
Ah oui, et pour en finir sur le thème “ces riches qui se prennent du petit personnel avec nos impôts via les réductions d’impôt”:
Exemple chiffré:
Ma nounou à domicile (pas de place en crèche ni assistante maternelle agrée chez moi) me coûte 1500 € net/mois à temps plein + indemnités diverses (congés payés,) transport, repas), soit avec les charges sociales: 2300 €/mois, soit 27.600 € par an - réduction impôt (7500 €) = 20.100 € nets/an.
La même nounou non déclarée me coûte 1500*12= 18.000 €.
A lors de vous à moi, si je la déclare c’est aussi pour que des gens puissent avoir une reconnaissance sociale., sachant que je vous laisse calculer le salaire qu’il faut pour avancer 2300 €/mois de trésorerie rien que pour la nounou et attendre 1 an pour récupérer la réduction d’impôt.
Demain, si on me baisse significativement la réduction d’impôt, je passe la nounou en grande partie au noir. Pas le choix, sinon ma femme reste à la maison. Et pour la nounou qui n’a aucun diplôme, ce fera un working poor en plus.
Je supporte donc assez mal de me voir attaquer sur ce sujet alors que je donne du travail à une personne non qualifiée qui n’aurait que d’autre ressource que d’être caissière à 20h/semaine payée la moitié de ce que je lui verse et qu’elle se trouve dans un environnement familial sympa qui n’a rien à voir avec celui d’autres cadres de travail.
Aussi, je ne demande qu’une chose, que cette réduction d’impôt pour emplois à la personne soient déduites des impôts (ou fassent l’objet d’un crédit d’impôt) dès l’engagement de la dépense. Ainsi même les ménages moins aisés y auront accès. Cela s’appelle une dépense fiscale. Bercy en a horreur.
Effectivement, aujourd’hui il faut être aisé pour se payer une personne à domicile car l’avance de trésorerie pendant 1 an est telle qu’il faut au minimum être cadres sup (et même couple de cadres sup).
Vous avez raison: employer quelqu’un dans la dignité en le déclarant est un luxe. Mieux vaut travailler au noir. La vertu et le sens civique n’est pas beaucoup récompensée dans ce pays!!!!!
17 juin 2008 à 17:27
Les cigales dépensent plus, ce qui veut aussi dire qu’elles payent plus de TVA que les fourmis. C’est un juste retour selon moi si l’état les avantage par rapport aux fourmis. Les cigales font marcher l’économie
17 juin 2008 à 18:23
Oui Narbomartius, les cigales font marcher l’économie, je les admire svt plus que les “radins” qui ne partagent finalement pas ce qu’ils reçoivent.
17 juin 2008 à 18:55
Cocotier, ce que tu décris est très vrai, mais un bébé ça se garde 3 ans moins les vacances. Une personne âgée peut être dépendante pendant 30 ans. Le coût n’est pas le même. Pour un bébé, en plus, le coût est fixe tous les mois, alors qu’une pathologie coûteuse, puis une autre puis une autre, augmentent le budget non-stop. Et d’aide on passe en fin de vie à 4 personnes par jour (6 heures chacune, 35 heures obligent) 7 jours sur 7. C’est-à-dire 6 à 8 personnes qui défilent au chevet de la personne impotente (si on compte la nuit et les vacances des 3-4 employés fixes).
Une de mes amis vient d’enterrer sa belle-mère centenaire. Elle était riche et bien logée, dans 200 mètres carrés toute seule, mais les économie ont fondu pdt les 20 années de garde.
J’espère que je ne serai pas un poids pareil un jour, de toute façon je n’ai pas la fortune de ces gens là pour avoir 6 personnes à mon service nuit et jour sans parler du reste (soins etc…). Et surtout passer 20 ans de sa vie à ne pas vraiment réaliser qu’on est en vie…. et qu’on est une source de coût et de stress. On se pose des questions sur le coût de tout ça, pour soi-même, et on se dit que le gouvernement va passer à l’acte, en piochant dans le patrimoine des peronnes dépendantes.
Attention, je ne porte pas de jugemet, mais je sais que le doublement du nombre de personnes de plus de 85 ans tous les x années, va conduire à des solutions “musclées” en ce qui concerne leur patrimoine.
17 juin 2008 à 20:11
“La participation volontaire et limitée prélevée sur le patrimoine des personnes âgées après leurs décès.” C’est très injuste, et même révoltant, cette mesure touchera que les petits patrimoines, les personnes aisées n’auront pas besoin de l’allocation de l’état. Quel sort réserve t on aux millions de personnes âgées qui ne sont pas propriétaires et qui se privent de nourriture pour payer leur loyer.
Leurs enfants et leurs petits enfants souvent modestes vont ils payer toute leur vie, ce qui va accroitre les inégalités la paupérisation. Obligation alimentaire envers ses ascendants au risque de voir l’huissier sonner aux portes.
Pourquoi les plus aisés, ne participeraient ils pas a l’effort de solidarité avec l’ ISF, les droits de successions, les impositions sur les plus values immobilières et foncières, avec la suppression de certaines niches fiscales qui profitent aux plus favorisés .
17 juin 2008 à 21:06
Cocotier, Je suis en grande partie d’accord avec vous. Pour rebondir sur le commentaire de Charlène, j’ajouterai ceci :
En écrivant mon post précédent, je pensais entre autres à une connaissance, atteinte d’Alzheimer pendant 10 ans, et qui est décédée il y a deux ans et demie. Les deux dernières années de sa vie ont réellement été terribles pour l’entourage. Ses proches avaient sonné à de multiples portes et bénéficié d’aucune aide, mis à part l’APA, ce qui était bien peu de choses. Les derniers mois, ils s’étaient résignés à la placer dans une maison de retraite médicalisée, mais sans succès : son état était trop avancé, demandait trop de soins, bref était trop coûteux, si bien qu’aucun établissement n’en a voulu.
S’ils avaient réussi à la placer, le problème du financement de l’établissement se serait posé : comment sortir 2000 à 2500 euros chaque mois, sachant que ses enfants sont tous deux petits fonctionnaires (et n’ont pas de frères et sœurs susceptibles d’aider au financement) ? Là également, ils s’étaient renseignés auprès de différents organismes. En cumulant toutes les aides, il était possible, de mémoire, de réduire le coût mensuel d’environ 700 euros… Le coût global dépassait encore largement leurs capacités de financement. Si elle avait vécu quelques années de plus, ils se seraient retrouvés totalement sur la paille. En clair, il n’existe aucun régime efficace pour financer la dépendance liée aux maladies lourdes. Je trouve injuste que les familles touchées soient obligées de se débrouiller toutes seules.
A mon avis, il faudrait d’une part construire des établissements réellement spécialisés dans la prise en charge des pathologies lourdes liées à l’âge, et d’autre part créer une nouvelle branche de la sécurité sociale dédiée à la dépendance (je crois d’ailleurs qu’il y a une réflexion lancée à ce sujet, si ce n’est déjà fait). Quitte à créer une nouvelle cotisation pour le financement. Ce qui ne veut pas dire que toutes les dépenses liées à la dépendance doivent être financées par la collectivité : il est possible, et même indispensable, de panacher. Simplement, il me semble injuste de faire reposer tout le poids d’une pathologie sur la famille qui est touchée, d’autant plus si toutes les familles ne sont pas logées à la même enseigne.
PS : pour Narbomartius : Effectivement, les cigales paient environ 20% de TVA, et pas les fourmis… pour la simple raison que leur argent n’a pas encore servi à la consommation ! La TVA sera payée au moment où l’argent sera dépensé. En attendant, l’argent des fourrmis rapporte gros à l’Etat, via les divers impôts sur l’épargne. Donc, si on suit votre raisonnement, c’est plutôt les fourmis que l’Etat devrait favoriser…
17 juin 2008 à 21:39
Il est injuste c’est vrai de faire reposer tout le poids d’une pathologie sur une famille, il est urgent de mettre en place une assurance dépendance. Au lieu de taxer les familles les plus modestes qui ont économisé et se trouvent désemparées. J’ai un pensée pour un proche qui a sa grand mère avec la maladie d’alzheimer dans une maison de retraite depuis plus de 20 ans. Ils ont vendu la maison pour payer les frais et aujourd’hui c’est sa maman de 70 ans qui est atteinte et se retrouve dans une maison spécialisée. c’est vraiment un drame, d’autant qu’il est fils unique.
17 juin 2008 à 22:43
Pourfendeur,
Je vous rejoins entièrement sur la question de pathologies type Alzheimer, pour avoir autour de moi un exemple très douloureux (refus de prise en charge en institution d’une personne “Alzheimer avancé” car pathologies lourdes en plus. Humainement intenable - rien à voir avec la dépendance physique ou psychique “plus classique” (pardonnez-moi l’expression).
La création de la 5ème branche est une urgence absolue ainsi que la mise en place de dispositions fiscales en faveur de la souscription d’une assurance dépendance. J’enrage de voir les dirigeants actuels ne rien faire alors qu’il fallait agir il y a déjà 10 ans, et de constater que ma génération va une fois de plus se retrouver prise dans un étau.
Que l’on ait 50 k€ d’économies ou 1M€, cela ne change pas grand chose sur des pathologies aussi lourdes si la situation doit durer 5, 10 ans ou plus.
17 juin 2008 à 23:20
Oui, notre civilisation est une fabrique à vieux. Alors c’est pour quand l’euthanasie salvatrice de notre économie ?
Ceci étant dit cette histoire ressemble à une grosse connerie de plus. Ce gouvernement vient à peine de faire un cadeau fiscale somptuaire aux héritiers qu’il tente d’instaurer une taxe sur le patrimoine transmissible.
Un pas en avant deux pas en arrière. La France serait-elle devenue une salle de danse?
18 juin 2008 à 14:04
“notre civilisation est une fabrique à vieux” c’est terrible mais c’est vrai ! On a un gros problème de ressources et de revenus insuffisants des générations montantes pour y faire face. Le nombre de personnes qui vivent longtemps et hélas pour elles dans un état de santé très fragile, va poser de de gros problèmes.
11 juillet 2008 à 11:08
Pour information, dans le quotidien “Aujourd’hui en France” du 9 juillet 2008, on peut lire un article page 8 qui parle de l’allocation d’autonomie qui serait versée en fonction du patrimoine…
(sous l’article “Immobilier : le coup de frein se confirme”…)
23 septembre 2009 à 13:31
C’est pas une blague ? Les gens achètent pour avoir un patrimoine aux enfants et l’Etat arrive et vous le pique ?
C’est une honte !
23 septembre 2009 à 14:53
Eh oui, léon, c’est pour ça qu’il faut nous réformer et vite ! Parce que prendre à Jacques parce qu’on donne à Paul qui n’en a pas besoin, c’est NUL, mais c’est ce qui est en train de se mettre en place !
On file des allocs familliales aux riches, mais on va piquer le patrimoine des personnes âgées pour les financer, et verser l’APL à d’autres personnes âgées, qui ont des résidences secondaires. On est dégénéré chez nous. Faut REFORMER !
23 septembre 2009 à 18:14
Ma chère Marie,
c’est avec plaisir que nous t’aidons à poster des liens et trouver des sujets. Tu as eu le courage de souligner les effets pervers d’un marché surévalué, et de t’opposer à la dictature de la pensée unique. Il faut beaucoup de courage, les lobbies sont puissants et manipulent les informations.
Aussi ton blog devrait être déclaré d’utilité publique; Il a ouvert un espace de liberté, et d’échanges courtois, à ceux qui comme moi ne supporte pas l’hypocrisie et la désinformation ambiante, et qui ont suffisamment de recul pour dénoncer un système qui dure depuis des années, verrouillé par la génération des 30 glorieuses qui refuse le partage, le changement ce qui rend atone notre pays, va le plonger dans une période de grande dépression et sacrifier une, voire deux générations.
24 septembre 2009 à 4:12
Je pense que le système est condamné de tout manière. On aura tous le minimum vieillesse (pour ne pas dire vital) à la fin. La retraite devrait être la même pour tout le monde. Celui qui veut plus à lui de cotiser plus ou de se créer un patrimoine (financier ou autre). J’aimerais aussi savoir le cout de gestion de toutes ces caisses gérées par les syndic. qui ne représentent qu’une infime partie des salariés. Le pb du système c’est qu’il essai de faire du social dans un environnement libéral de plus le français est très individualiste (quand ça l’arrange). Nous sommes de grands enfants, nous dépensons comme eux sans nous soucier du lendemain et quand ça va mal, on pleure au près de l’état sans nous demander par quelle magie il va régler nos problèmes. Avec mon épouse, On gagne 3000 € par mois, nous possédons 3 biens immobilers pour nos 3 enfants. Par contre, je n’ai pas d’écran plat, pas de téléphone portable, une seule voiture, une petite maison (1930). Les vacances c’est en France et 1 semaine par an. Je fais un jardin. Je me mets déjà dans l’optique que mon train de vie baissera de toute manière. Il faut anticiper. Et commencer la décroissance. Mes maisons sont pour mes enfants (ne pouvant les logés plus tard en cas de pb) de toute manière. Je pense que je finirais mes jours en location pour ne pas m’emmerder avec ce genre de soucis. Nous ne sommes pas éternel, mais si on peut aider les générations qui suivent en tout cas c’est notre optique pour moi et mon épouse. Nota : j’ai moi aussi des parents babyboomers vraiment à coté de la plaque.
24 septembre 2009 à 4:18
1) L’argent qu’on nous donne (par le salaire ou autre), on ne nous le donne pas on nous prête.
2) Nous vivons dans un pays communiste mais sans drapeau rouge.
24 septembre 2009 à 6:38
Une idée comme ça, Etant donné que des gens recoivent des aides qu’ils n’ont pas forcément besoin (ou pas dans l’immédiat). Pourquoi, ne pas leur donner la possibilité de reporter le droit à certaines prestations ou aides. Modifier leur échéance (montant, durée,…) ou les reporter sur leur retraite. Voir pour les plus généreux, décider de ne pas les prendre en contrepartie d’allégement fiscaux sur des investissement purement sociaux ou leur donner la possibilité de choisir le domaine social qu’ils désirent privilégier (à demander chaque année : santé, école, retraite, …). Le problème qu’il se pose, c’est de faire confiance à l’état. Et qui sera suffisamment intelligent et honnête pour adhérer au système. Le français est trop individualiste. Il prendra son du avant que les règles changent (inéluctablement) et l’investira dans le privé (immobilier ou autre). Sinon il ne reste que la révolution. Un bon coup de pied dans la fourmilière de la dette. Qui n’en est pas vraiment une. Allez bonne journée. C’est la lutte…
24 septembre 2009 à 8:11
C’est malheureux mais je ne crois plus a la reforme, on le voit bien seul les réformes concernant un petit groupe de gens passe.Les réformes importante ne sont pas appliquable téllement il y a des lobbies partout, tout les grands groupe financier refuse les réforme pour aider le peuple et souligne leur pb de riche.
Donc on voit bien on taxe, on protége des chanteur qui ne chante plus, on laisse mourrir notre agricultures pour les distributeur (plus riche forcément)….
Non le systéme n’est réformable que si les gens refont 1968 ou pire la révolution.
Un dernier exemple le systéme de santé américain aprés 3 président voulant crée la sécu-social , ils non pas pu a cause des assurances et du systéme santé=money.
Pourtant j’éspérai que nos dirigant nous dirige mais ce n’est pas le cas.
J’ai la mauvaise impréssion que le monde et un monopoly, ou celui qui s’occupe de la banque est un sacré tricheur et a la fin le jeu par en coui…e.Et dans l’histoire quand sa par en coui…e sa par loin dans la connerie .
25 septembre 2009 à 16:17
Franchement, si je voulais être cynique, je dirais qu’il vaut mieux être cigale toute sa vie et vivre aux crochets des autres plutôt que d’être vertueux, économiser pour ses vieux jours et voir toute son épargne ponctionnée pour financer sa dépendance…et celle de tous ceux qui n’ont jamais mis un kopeck de côté.
Ceci est un message à tous les 68 ards de la génération de mes parents qui ont vécu sur la bête sur les 40 années écoulées et qui continueront à le faire, sur le dos de leurs enfants et petits enfants qui auront tout le loisir de se serrer la ceinture, sauf à ce qu’un processus massif d’inflation viennent réduire leurs retraites….
Mais cela ne résoudra pas pour autant le pbe du financement de la dépendance.
25 septembre 2009 à 17:13
“”Je pense que le système est condamné de tout manière. On aura tous le minimum vieillesse (pour ne pas dire vital) à la fin.”"
Belle utopie que voilà , et avec quel pognon ?
On sait que les finances viennent des impôt et des cotisations sociales des classes moyennes actuelles….
Or avec le crash qui ne manquera pas de survenir dans les prochaines années, ces classes moyennes seront exsangues….
Ne compter surtout pas sur l’état, les jeunes, pour financer vos retraites, même le minimum vieillesse !!!
Au dessus , ils savent pertinemment bien que l’organisation économique du système est foutu, tout part en déliquescence, et c’est pour cette bonne “raison” qu’ils s’en mettent plein les fouilles avant qu’il ne soit trop tard.
“Moi d’abord” , l’individualisme avant tout…
25 septembre 2009 à 18:55
Bravo aux intervenants sur ce post, j’ai l’impression d’être moins seul… Mais ne soyez pas trop “cigale” les jeunes…..un petit coté fourmi pour les vieux jours ça aide…
25 septembre 2009 à 21:31
Je suis d’accord avec Jack Plamer, bravo pour ce post. On igore toutes ces choses, qui sont si essentielles, un seul article, qu’on n’a pas forcément pu lire, et puis le silence. On nous bassine avec la Palestine etIsreal, et la sécurité dans des banlieues ou il n’y en aura jms, mais des choses aussi essentielles que la contribution des personnes âgées plus riches que les jeunes à leur coût de dépendance, une dépêche et basta. Merci Marie
28 septembre 2009 à 12:44
@Robinwood
Alors là, je suis 100% en accord avec toi. La synthèse est limpide, et me semble très éclairée.
(c’est tpout ce que j’avais à dire
28 septembre 2009 à 15:51
“Franchement, si je voulais être cynique, je dirais qu’il vaut mieux être cigale toute sa vie et vivre aux crochets des autres plutôt que d’être vertueux…”
Bcp le sont, j’en vois tellement qui vivent à 5 avec 2.500 euros et dépensent 650 euros pour le vélo du gamin, à crédit ! Des idiots et on va payer pour eux, les 3 enfants traînent dehors, ça sent encore 3 garçons qui vont bosser et réussir. Là, ils friment avec leur vélo depuis 15 jours.
2 octobre 2009 à 14:36
placement assurance vie…
Si les applications semblent évidentes dans des secteurs à forte valeur ajoutée technologique (informatique, automobile, électroménager, électronique…), de tels scénarios sont également envisageables à un niveau plus large. Il suffit d’ ai…
6 avril 2010 à 7:06