La taille des logements et les normes des 30 glorieuses (2/7)

11 commentaires to “La taille des logements et les normes des 30 glorieuses (2/7)”

1. corbu a dit:
   8 janvier 2009 à 13:24

   Ces normes sont édictées en partie par les instances professionnelles elles-mêmes, dans le but avoué d’améliorer les produits, et dans le but moins avouable de se protéger de la concurrence. De plus en plus contraignantes, elles entraînent une “sur-professionnalisation” de la construction. Donc, d’une part des coûts de plus en plus élevés et d’autre part , une concentration de l’acte de construire entre les mains d’entreprises ou de groupes de plus en plus monopolistiques. A titre d’exemple, des groupes tels que Veolia, propriétaires “de fait” de l’eau potable, grâce à l’aide objective des collectivités locales. Dans la promotion immobilière et dans le bâtiment, le processus est désormais bien enclenché. D’ici à quelques années, il y a gros à parier que ces secteurs seront presque totalement monopolisés par les banques (et leurs filiales immobilières) et les grands groupes tels que Bouygues, qui “trairont” des sous traitants locaux de plus en plus dépendants. Cette “crise” aura ainsi accouché d’un gigantesque hold-up.

2. orion a dit:
   8 janvier 2009 à 15:11

   merci pour cette réflexions qui sort de l’ordinaire, je suis toujours épaté par la qualité du blog immobilier de Marie, j’ai lu hier le message qu’a posté Pierrot, moi aussi je suis un assidu et moi aussi je félicite pour la qualité. je vois que les intervenants ponctuels, passionnants, sont là.

   ce qui me frappe ce sont les concepts des gens en matière d’espace, faussés par les constructions des dernières décennies

3. georges a dit:
   8 janvier 2009 à 15:20

   ce n’est pas la taille qui compte.

4. Marie a dit:
   8 janvier 2009 à 15:50

   LOL Georges ! (elle compte un peu quand même)

   Merci Frédéric et merci Corbu. J’ajoute que la taille des logements sociaux m’a tjs beaucoup dérangée. Le luxe avec l’argent des autres. Des apparts immenses, trop grands etc… des espaces verts avec des tobbogans, des balançoises, des parcours santé parfois… alors que des millions de français attendent un logement social.

   Vous avez vu dans cette émission de France2, cette fammille sympa et que l’on a vu avec soulagement sortir de leur miniscule chambre d’hôtel, mais qui est passée dans 135 m² !!!

   Emission de France 2 : les nouveaux visages de la précarité

   Je suis sûre qu’elle aurait préféré un logement plus petit et PAYER MOINS de charges, les m² ne se mangent pas mais ils coûtent et se chauffent. Vous ne croyez pas ?

5. Frédéric G a dit:
   8 janvier 2009 à 19:34

   Il faut de toute urgence que l’on repense à la forme et à la structure des logements.

6. corbu a dit:
   9 janvier 2009 à 10:04

   Les dernières interventions dépassent largement le cadre du logement, pour traiter carrément du sens de la vie. Ce n’est pas un reproche, loin de là! Si cet aspect un peu plus philosophique avait été considéré, notre société en général, et l’habitat en particulier, ne se trouveraient vraisemblablement pas dans la situation de blocage que nous connaissons aujourd’hui. Mais, d’une manière générale, nous avons préféré nous intéresser aux aspects superficiels, voire “hystériques”, de la politique ( urbanisme et politique, ne l’oublions pas, ont la même étymologie, grecque et latine). Il me paraît bien tard aujourd’hui pour espérer remédier au désastre urbanistique des 30 dernières années. En raison de l’esthétique, certes, mais surtout en regard de l’aberration économique que cela a entraîné. L’augmentation exponentielle des espaces urbanisés entraîne de facto une des coûts de maintenance de plus en plus gigantesques, répercutés directement sur notre participation, c’est-à-dire sur les prix que nous payons et sur nos impôts. Les seuls bénéficiaires, pour l’instant, sont les grands groupes, que nous pourrions nommer « grandes compagnies » sans craindre la référence historique. L’aboutissement de la régionalisation, avec une « re-féodalisation » de la société, ne fait qu’accentuer cet état de fait. La seule solution viable serait de tout démolir, mais, au delà du coût et de la durée d’une telle opération, nous ne saurions même pas comment nous débarrasser des gravats ni les recycler. Nous en sommes donc réduits à faire des replâtrages, jamais bien satisfaisants et de plus en plus extrêmement coûteux, pour tenter de nous persuader que nous améliorons un cadre de vie que nous avons nous mêmes ruiné.

7. Le buzz immobilier a dit:
   9 janvier 2009 à 11:41

   C’est passionnant, ce que vous écrivez, des réflexions un peu plus poussées et innovantes. Merci !

8. anonymous56 a dit:
   9 janvier 2009 à 18:52

   Les prix des pavillons des années 70 en forte baisse
   http://www.e24.fr/focus/immobilier/article40846.ece

9. lecteur a dit:
   12 janvier 2009 à 23:51

   Super blog nettement mieux que les précédents.

10. tribu? a dit:
    22 janvier 2009 à 11:12

    familles tribales ? elles ne sont pas adaptées au monde moderne mais si on y va à grands pas

11. Frédéric G a dit:
    6 février 2009 à 11:28

    La démographie doit être repensée.

Donnez votre avis !