Loading ...Baisse d’impôts : hausse des investissements privés ?
20 avril 2007 20:04 - L'invité du jour
“L’idée de Nicolas Sarkozy est de substituer l’Etat providence par l’investissement privé, en rendant l’argent à ceux qui peuvent investir (particuliers et entreprises). L’investissement crée de la richesse, la richesse crée de la croissance, la croissance crée de plus de TVA, plus de CSG, donc plus de rentrées pour l’Etat tout en sortant moins de sa poche…
L’équation est simple : - d’impôts = + de croissance = - de dettes publiques (et comme les déficits publiques augmentent dans de nombreux pays dont le nôtre, il faut s’y coller)
Pourquoi nous parle-t-on toujours de la croissance molle comme du plus grand frein de l’économie ? Parce que c’est la croissance qui est importante, et elle est tirée par la consommation et l’investissement. Question de timing, quand les socialistes étaient au pouvoir avec la croissance de l’époque, ils ont pu faire ce qu’ils voulaient entre autres financer les 35 heures (une connerie qui handicape le pays) mais sans croissance, ils n’auraient pas pu le mettre en place sans clash. La clé de l’économie florissante, c’est la croissance et ce n’est pas en confisquant l’argent des gens qu’on en crée.
L’effet richesse de l’immobilier aux US a longtemps alimenté la consommation et donc la croissance, c’est un cercle vertueux…
Mais malgré ces données économiques, les plus fins économistes ne sont pas convaincus par l’effet richesse que créent nos niches fiscales et défiscalisations en tout genre. Un lecteur”
- Pouvoir d’achat immobilier “En 5 ans, les français ont perdu la moitié de leur pouvoir d’achat immobilier. Jamais,...
- Comment l’Islande est sortie de l’enfer “À l’heure où un second plan d’aide à la Grèce a été adopté par les...
- La grande chute de l’immobilier occidental “Comme anticipé par l’équipe de LEAP/E2020, la peur largement entretenue par la City de Londres...
20 avril 2007 à 23:17
Non, bien sûr que ce n’est pas un super moteur de croissance que la défisc immo. On immobilise l’argent des impôts dans la pierre, ce n’est pas un investiissement qui créé beaucoup d’emplois et de richesse, mais il immobilise des sommes folles, et dont une partie est virtuellement perdue en cas de baisse conséquente. On créé de la richesse virtuelle, mais les impôts qui auraient pu financer des tas de petits jobs réels, des soins médicaux etc…, de la recherche, des emplois dans les loisirs, arts… et part dormir dans la pierre, surtout chez des riches, les autres sont exclus de cet achat. On augmente les loyers, et le Robien, l’a fait flamber (lire nos articles) dont on prive de consommer des millions de gens modestes et le propriétaires bailleurs ont aussi des frais pas couverts par la réduction des impôts, et réduisent leur consommation. L’économie d’impôts ne va pas dans de la consommation immédiate, elle fait au mieux travailler des syndics et des entreprises de petits travaux (le moins possible, on soigne pas bcp le locataire, il doit rapporter, pas être bien).
C’est caricatural, mais réfléchissez à tête reposée.
20 mars 2010 à 12:37
Ressorti pour Choba mais aussi pour Charlène.
Troll, c’est un vieux truc un peu simpliste, mais ton avis m’intéresse ! et celui de tous aussi !
20 mars 2010 à 21:59
Merci, Buzz, l’ investissement dans la pierre est une monumentale erreur, qui atomise l’économie! ne crée pas de la richesse, mais siphonne les recettes fiscales.
“L’idée de Nicolas Sarkozy est de substituer l’Etat providence par l’investissement privé, en rendant l’argent à ceux qui peuvent investir (particuliers et entreprises)”
Ou,comment produire plus de logement et comment seront financés les logements sociaux qui manquent à la France pour résorber la crise du logement, L’état qui se désengage du financement a mis en place des carottes fiscales “L’idée de Nicolas Sarkozy est de substituer l’Etat providence par l’investissement privé, en rendant l’argent à ceux qui peuvent investir (particuliers et entreprises)” c’est d’inciter les investisseurs privés à financer les prochains logements sociaux.
Alors que les HLM proposent des loyers de 5,5euros le m2 en moyenne, les scellier proposent un loyer de 21,65 euros le m2 décalés des revenus des ménages modestes, qui paient des loyers de plus en plus élevés, alors que les aides aux logements ne sont pas revalorisées.
Et la situation ne va pas s’améliorer, on est passé d’une société ou le travail était stable, qui garantissait des revenus en progression à une société ou les carrières sont instables, avec des périodes de chômage de plus en plus longues, des CDD, et le vieillissement de la population va nécessiter une plus grande capacité d’adaptation, des logements mieux conçus pour répondre aux besoins spécifiques, de cette société en pleine mutation.
Les propriétaires de logements que sont les Scellier, Robien, Borloo, et autres vont être à court terme obligés de les « brader » au plus offrant, afin de préserver au mieux leur capital investi dans « l’immobilier défiscalisable ».
De nombreuses communes auront ainsi la possibilité de devenir le plus grand propriétaire de logements vides rachetés à bas prix, et pourront subvenir aux demandes de logements sociaux.
Reste une question, comment sera acceptée cette mixité par les primos accédants ayant achetés à des coûts élevés avant l’arrivée du logement social dans leur propre résidence ?
En effet, pour une même surface habitable, les mêmes prestations annexes, un même lieu géographique, les coûts d’accession seront bien évidemment plus avantageux pour le social.
20 mars 2010 à 22:10
http://www.le-buzz-immobilier.com/2010/03/ecart-de-loyer-entre-le-secteur-hlm-et-le-secteur-locatif-prive-0018100
20 mars 2010 à 22:19
La clé d’une l’économie florissante, c’est le “travail qui produit la richesse”, qui permet de financer avec les cotisations sociales , la solidarité nationale, de financer la retraite des générations futures, l’accès aux soins pour tous, la formation des jeunes, les hôpitaux, les écoles!
(paroles de Jean Ferrat, la vie débloque à tout berzingue, et dans mon époque je deviens dingue!)
21 mars 2010 à 15:30
Oui et c’est pour ça qu’il faut aller voter et voter pour la droite, malgré tout.
21 mars 2010 à 15:33
OUI il faut voter pour la droite en IDF, SVP : car il faut voter pour le changement, pour les femmes (elles ont plus de courage en politique) et pour les plus jeunes. J’apprécie Valérie Pécresse et je vais voter pour elle.
Si vous êtes lecteur de ce site et si vous hésitez, voter pour une femme qui va apporter un souffle nouveau
Votez aussi pour le renouveau, les jeunes, les femmes dans vos régions respectives. Cette génération est différente, puis écolo, plus lucide sur la précarité, l’immigration, l’écologie, le logement aussi (les grands sujets qui préoccupent les français).
22 mars 2010 à 12:05
La droite n’a jamais défendu les intérêts du Peuple, mais des seuls possédants et nantis.
Elle véhicule des discours démagogiques et populiste en désignant des bouc-émissaires avec des messages simplistes, qu’elle essaie de nous faire gober avec des consultants en communication payés avec nos impôts.
Si l’impôt n’était pas là, et la redistribution de prestations sociales et publiques, les inégalités déjà existantes en France (http://www.inegalites.fr/spip.php?article1163&id_mot=30) seraient encore 6 fois plus importantes.
La
22 mars 2010 à 12:16
La droite n’a jamais défendu les intérêts du Peuple, mais des seuls possédants et nantis.
Elle véhicule des discours démagogiques et populistes en désignant des bouc-émissaires avec des messages simplistes, qu’elle essaie de nous faire gober avec des consultants en communication payés avec nos impôts.
Si l’impôt n’était pas là, et la redistribution de prestations sociales et publiques, les inégalités déjà existantes en France (http://www.inegalites.fr/spip.php?article1163&id_mot=30) seraient encore 6 fois plus importantes.
La droite ne cherche qu’à détruire les acquis sociaux pour refiler de l’argent aux plus riches.
Elle diminue la part des impôts sur le revenu (progressifs et donc taxant plus lourdement les gros revenus) pour augmenter les prélèvements indirects (payés par tous de façon identique). Elle multiplie les mesures d’exonération en faveur des plus gros revenus, et accroît la pauvreté dans nos quartiers (http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=20&ref_id=12761).
Pour finir, elle diminue les prestations sociales en faveur du Peuple : allocations familiales, remboursement de médicaments, restrictions des services de l’état (enseignement, hôpital, justice, …).
Son modèle les Etats-Unis, son credo : le privé , son SMIC, celui du Bengladesh, ses meilleurs écarts de revenus, celui du Qatar, ses rémunérations des plus grands patrons : sans limite.
Pour eux, tout comme Pétain considérait que nous devions expier le Front Populaire, et les Congés Payés, la Droite aux dents longues veut nous faire payer les 35 heures et la retraite à 60 ans. Au pouvoir, elle n’aura jamais de cesse que de transférer les revenus des Travailleurs, vers les revenus du Capital et de la Finance.
Au fait, vous, z’êtes rentier ou vous travaillez ?